Зарисовать первый шаг «медленного чтения» статьи «Схема мыследеятельности – системно-структурное строение, смысл и содержание» [ММК, 1987] (семинар 07.06.2021 г. в «СМД-баре») [СМД-бар, 2001] можно следующим образом.

Из (1) позиции методологической рефлексии, с которой начала ведущая (Л. В. Дмитриева) и в которую периодически выходили участники, (2) во-первых, размечалось позиционное поле предстоящего обсуждения, с изначально отмеченными позициями (2.1) «хранителя контекстов», (2.2) «интерпретатора», (2.3) «читателя», (2.4) «верификатора», (2.5) «источниковеда» и добавленной (М. Е. Отставнов, А. В. Ширшов) позицией «автора» (новых текстов, например, новых версий статьи о схеме МД, или статей в «Лексикон»).

Принципиально важен вопрос о продуктивности работы, а большинство ответов на него — странны, поскольку участники говорили больше о возможной результативности работы и о том, что они вынесут из нее «для себя». Однако прозвучали и такие версии, как «общая онтология», «общий понятийный каркас», «новые тексты», а также замечание П. В. Малиновского о «двух линиях» выхода: реализационной («трансфер») и транслятивной («трансмиссия»).

Кроме различных позиций были обозначены (3) разные контексты (в узком и точном значении контекста как ряда или корпуса текстов, в которые может быть включен данный текст).

(3.1) Корпус текстов, в которых в разных ситуациях и разными способами вводится схема МД (или делается попытка ее ввести, или, по контрасту с другими, не делается такой попытки, как в статье 1983 г. [ММК 1983-2]).

Сюда с очевидностью попадают две статьи об ОДИ 1983 г., в одной из которых схема вводится, а в другой — нет [ММК 1983-1, 1983-2]. Сюда также попадают упомянутые, но без точной атрибуции, Б. М. Островским доклады различных участников ММК, в которых эта схема вводилась, предшествовавшие, по крайней мере, статье 1987 г.

Сюда можно добавить целый ряд докладов и текстов, важнейшими из которых являются вильнюсские лекции «ОДИ» [ММК 1982/2004], и в особенности вторая лекция, в которой дается псевдогенез схемы МД в виде, несколько отличающемся от канонического, а также не опубликованная своевременно статья об ОДИ [ММК 1989/2005].

(3.2) Если как рабочее принимается предположение о «сборочном» (В. Л. Данилова) характере схемы МД и/или статьи 1987 г., другим очевидным контекстом является корпус текстов, в которых 1) вводятся представления, подлежащие сборке (теоретико-мыслительные, теоретико-деятельностные, теоретико-коммуникационные и т. д.), 2) вводится инструментарий сборки (конфигурирование, игра). По минимуму их список можно выписать из библиографии к статье 1987 г., но не все релевантные тексты опубликованы (даже постфактум), или сохранились, или вообще были написаны или произнесены.

(3.3) Еще один прямо упомянутый контекст — это корпус комментариев (или «шастр», по Дмитриевой), в которых схема МД, но, в особенности, статья 1987 г. или какие-то ее положения толкуются-интерпретируются или критикуются (прямо упомянуты были релевантные лекции 47—50 из неизданного курса П. Г. Щедровицкого «Введение в синтаксис и семантику графического языка СМД-подхода»).

(3. 4) И, наконец, это контекст ненаписанных пока актуальных текстов о схеме МД.

От контекстов имеет смысл отличать (4) ситуации, реконструируемые в обсуждении (плюс саму рефлектируемую (4.1) ситуацию обсуждения): а именно, (4.2) ситуацию построения или порождения схемы МД, (4.3) ситуацию написания статьи 1987 г. …

…Которую Данилова, возможно, неправомерно склеивает с (4.4) ситуацией организационной (организационно-правовой) парцелляции методологического движения в конце 1980-х—начале 90-х гг.

Имеет смысл напомнить, во-первых, хронологию последней (статья пишется, скорее всего, в 1986 г., в 1987 г. образуется Комитет по ОДИ и СМД-методологии, в 1988 г. — Межрегиональная (позднее — международная) методологическая ассоциация, МАСС, в 1989 г. — Школа культурной политики, ШКП, и Сеть методологических лабораторий по разработке содержания современной системы образования, СМЛ, в 1990 г. — журналы «Вопросы методологии» и «Кентавр»), а во-вторых, то, что Г. П. Щедровицкий вовсе не реагировал на нее, а был активным ее участником, и по факту, самым активным ее деятелем: Комитет, СМЛ и «Вопросы методологии» (правда, последний, как рассказывают, уже номинально), также как и Съезды, были во многом детищами его персональной воли.

Сам по себе вопрос о связи между МД-представлениями и изменением структуры ММК/сообщества правомерен, но нуждается в более широкой и глубокой постановке…

…По отношению к любой «мелкомасштабной» ситуации, ситуации порождения любого текста или другого знакового образования можно и нужно ставить вопросы об адресате текста (А. В. Боровских), решаемой проблеме, если жанр предполагает именно такое текстопостроение (Данилова) и т. д. Это может требовать более широкого ситуативного обвода, помещения этих ситуации в более масштабные, такие как (4.4) «большая» ситуация СМД-методологии и методологического движения в целом в XX—XXI вв. (в эту сторону двигалась Данилова), в том числе в социокультурном аспекте (Малиновский — ОДИ и схема МД как «ответ на вызов времени», «комплексный» и «системный» «подходы» и т. д.).

«Боковой» веткой обсуждения (также рефлективного) был вопрос об объекте, соразмерном и адекватном схеме МД (вопрос Ширшова про семьестроительство и перепалка по этому поводу с участием ряда присутствовавших).

На фоне этого широкого рефлективного строительства будущего поля обсуждений была предпринята довольно бестолковая и безблагодатная попытка собственно прочитать кусок текста.

При этом полностью проигнорированными остались:

1) заглавие статьи,

2) авторство статьи (довольно важный вопрос, поскольку часть присутствующих с очевидностью рассматривают этот текст как произведение Г. П. Щедровицкого, а вовсе не как артефакт коллективного мышления (КМД) ММК),

3) ее структура (оглавление содержания).

* * *

Метарефлективный вопрос: укладывается ли все сказанное в намеченный набор позиций?

Метарефлективный вопрос (Островский): какая наименьшая дробь текста может пониматься в нашей ситуации?

Некоторые замечания:

1) Медленное чтение отдельного текста (с чередованием восстановления контекстов и отстраивания от них) вообще возможно только при широкой эрудиции или готовности к быстрому чтению в плане ознакомления с контекстами.

2) Нам технически трудно двигаться, поскольку ни «уртекстовых», ни критических изданий классических текстов у нас нет, и даже факсимиле не всех публикаций — под рукой.

Литература

[ММК, 1982/2004] Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностные игры // Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (1) / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 9 (1). М., 2004. С. 111—285.

[ММК, 1983-1] Щедровицкий Г. П., Котельников С. И. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности // Нововведения в организациях : Тр. семинара. — М.: ВНИИСИ, 1983.

[ММК, 1983-2] Щедровицкий Г. П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности // Методы исследования, диагностики и развития международных трудовых коллективов. М.: МНИИПУ, 1983.

[ММК, 1987] Щедровицкий Г. П. Схема мыследеятельности – системно-структурное строение, смысл и содержание // Системные исследования. 1986. М.: Наука, 1987. с. 124—146.

[ММК, 1989/2005] Организационно-деятельностные игры: история становления и социокультурный смысл // Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2) / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 9 (2). М., 2005. С. 246—319.

[СМД-бар, 2001] Мышление, Чистое мышление. 07.06.2021 г. Видеозапись. URL: https://www.youtube.com/watch?v=Zq3zTx3fiLE.